提要：承運(yùn)人沒有憑正本提單交貨，遭到提單持有人的索賠后，憑提貨人向其出具的保函向提貨人及其保證人提出賠償請(qǐng)求。涉及提貨保函的法律效力、保證人的認(rèn)定等問題。
[案情]
原告：香港大中船務(wù)有限公司。（以下簡(jiǎn)稱大中船務(wù)公司）
被告：珠海市醫(yī)藥進(jìn)出口公司。（以下簡(jiǎn)稱珠海醫(yī)藥公司）
被告：中國工商銀行珠海市南山支行。（以下簡(jiǎn)稱南山工商銀行）
1992年5月2日，大中船務(wù)公司所屬的“珠運(yùn)201”輪在香港承運(yùn)91 箱西藥。貨物裝船后，大中船務(wù)公司簽發(fā)了正本提單一式三份。提單載明：托運(yùn)人羅氏化學(xué)與藥品有限公司，收貨人憑指示，通知方珠海市醫(yī)藥進(jìn)出口公司，起運(yùn)港香港，目的港珠海，貨物為Rocephin2000瓶共91箱。5月3日，“珠運(yùn)201”輪抵達(dá)珠海，大中船務(wù)公司通知珠海醫(yī)藥公司提貨， 因珠海醫(yī)藥公司不能出示正本提單，大中船務(wù)公司沒有向其交付貨物。5月9日，珠海醫(yī)藥公司向大中船務(wù)公司出具一份中國工商銀行珠海分行印制的“提貨擔(dān)保書”。擔(dān)保書在提取貨物欄記載：信用證號(hào)4620392043，貨值210,000美元， 貨名西藥，裝運(yùn)期1992年5月2日，船名ZHU YUN201等。在保證單位欄記載：“上述貨物由敝公司進(jìn)口貨物。倘因敝公司未憑正本提單先行提貨致使貴公司遭受任何損失，敝公司負(fù)責(zé)賠償。敝公司收到上述提單后將立即交還貴公司換回此擔(dān)保書”，由珠海醫(yī)藥公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽字。在銀行簽署欄記載：“茲證明上述承諾之履行”，有“中國工商銀行珠海分行”的字樣，蓋南山工商銀行國際部的業(yè)務(wù)專用章。大中船務(wù)公司接受提貨擔(dān)保書，給珠海醫(yī)藥公司簽發(fā)了提貨單。珠海醫(yī)藥公司取得提貨單后，委托珠海市瑞平進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱瑞平公司）報(bào)關(guān)。因瑞平公司偽報(bào)貨物名稱，該批貨物被拱北海關(guān)沒收。珠海醫(yī)藥公司沒有付款贖單，提單被退回給托運(yùn)人。1993年4月6日托運(yùn)人持正本提單在香港法院以錯(cuò)誤交貨為由，對(duì)大中船務(wù)公司提起訴訟，要求賠償210,000美元的貨價(jià)損失、利息和其他費(fèi)用。香港法院于1995年2月20日作出“ORDER”，大中船務(wù)公司須向托運(yùn)人支付1,035,000港元并承擔(dān)托運(yùn)人所發(fā)生的律師費(fèi)691,637.95港元，共計(jì)1,726,637.95港元。
1994年3月 15 日大中船務(wù)公司委托珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)聯(lián)益貨運(yùn)有限公司（下稱聯(lián)益公司）致函南山工商銀行，要求其履行擔(dān)保義務(wù)。南山工商銀行于3月22日復(fù)函稱：提貨擔(dān)保書抬頭為大中船務(wù)公司而非聯(lián)益公司；南山工商銀行開出的信用證，按珠海醫(yī)藥公司的要求，已作撤證處理，且得到議付行及受益人的默認(rèn)，南山工商銀行無須履行此信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)支付責(zé)任。大中船務(wù)公司致函珠海醫(yī)藥公司，要求其履行擔(dān)保義務(wù)，也遭到拒絕。
大中船務(wù)公司于1994年5月10日向海事法院提起訴訟， 認(rèn)為：珠海醫(yī)藥公司和南山工商銀行于1992年5月9日向大中船務(wù)公司出具提貨擔(dān)保書，提取了貨物。珠海醫(yī)藥公司至今未將該批貨物的正本提單還給大中船務(wù)公司。該批貨物的托運(yùn)人于1993年4月6日在香港法院持正本提單以錯(cuò)誤交貨為由對(duì)大中船務(wù)公司提起訴訟，要求大中船務(wù)公司賠償210,000美元的貨價(jià)損失、 利息及其他費(fèi)用。請(qǐng)求海事法院判令兩被告賠償貨款損失1,035,000港元、 在香港法院訴訟所發(fā)生的雙方律師費(fèi)691,637.95港元和1,092,184.61港元，以及上述款項(xiàng)的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
珠海醫(yī)藥公司答辯認(rèn)為：珠海醫(yī)藥公司出具擔(dān)保書，大中船務(wù)公司接受擔(dān)保而放貨，大中船務(wù)公司本身有過錯(cuò)；當(dāng)時(shí)貨物還在保稅倉，沒有放行，不構(gòu)成走私，海關(guān)處罰欠妥。該批貨物由瑞平公司代理進(jìn)口，應(yīng)追加瑞平公司參加本案訴訟。
南山工商銀行答辯認(rèn)為：擔(dān)保書中只注明“證明上述承諾之履行”，并沒有擔(dān)保內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，南山工商銀行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
裁判結(jié)果
[審判]
海事法院認(rèn)為，本案是涉港提貨擔(dān)保合同糾紛，當(dāng)事人各方未在合同中選擇處理爭(zhēng)議所適用的法律，但在庭審時(shí)，原被告均選擇適用中華人民共和國的法律，因此，本案應(yīng)適用中國法律。本案所涉提貨擔(dān)保書，存在兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是大中船務(wù)公司與珠海醫(yī)藥公司之間的提貨協(xié)議，另一個(gè)是大中船務(wù)公司與南山工商銀行之間的保證合同關(guān)系。珠海醫(yī)藥公司作為貿(mào)易合同的買方和提單上的通知方，在貨物已抵港而提單還未到達(dá)的情況下，要求提貨，并承諾如因其未憑提單提貨而造成承運(yùn)人的任何損失，由其負(fù)責(zé)賠償。珠海醫(yī)藥公司的這一行為并不是想非法占有該批貨物，也不構(gòu)成對(duì)任何第三方的欺詐，是善意的。因此，珠海醫(yī)藥公司與大中船務(wù)公司的提貨協(xié)議合法有效，對(duì)雙方有約束力。珠海醫(yī)藥公司應(yīng)按協(xié)議賠償因其提貨行為造成大中船務(wù)公司的損失，即香港法院判令大中船務(wù)公司支付給托運(yùn)人的款項(xiàng)，計(jì)1,726,637.95港元。至于大中船務(wù)公司在香港所發(fā)生的律師費(fèi)， 因與珠海醫(yī)藥公司的提貨行為沒有必然的因果關(guān)系，珠海醫(yī)藥公司無需賠償。南山工商銀行盡管在提貨擔(dān)保書上沒有注明“擔(dān)保”的字樣，只是蓋章“證明”承諾的履行，但從南山工商銀行出具提貨擔(dān)保書過程、背景和目的以及大中船務(wù)公司接受該份文件的真實(shí)意思看，南山工商銀行當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示是為珠海醫(yī)藥公司提供擔(dān)保。大中船務(wù)公司也是將南山工商銀行視為保證人才同意放貨。南山工商銀行提供擔(dān)保也是出于善意，因此，南山工商銀行與大中船務(wù)公司之間的保證合同關(guān)系成立，并具有法律約束力。提貨擔(dān)保書未約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，作為保證人的南山工商銀行僅在珠海醫(yī)藥公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項(xiàng)、第一百一十一條、第一百四十五條的規(guī)定，海事法院判決：
一、被告珠海市醫(yī)藥進(jìn)口公司應(yīng)賠償原告香港大中船務(wù)有限公司損失1,726,637.95港元。
二、被告中國工商銀行珠海市南山支行在被告珠海市醫(yī)藥進(jìn)出口公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
珠海醫(yī)藥公司不服海事法院的判決，提起上訴，認(rèn)為：原審判決珠海醫(yī)藥公司應(yīng)賠償香港大中船務(wù)有限公司損失1,726,637.95港元無事實(shí)和法律依據(jù)。大中船務(wù)公司未按提單及運(yùn)輸規(guī)則放貨，侵犯了托運(yùn)人的權(quán)利，托運(yùn)人通過香港法院向其主張權(quán)利，該過錯(cuò)責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給珠海醫(yī)藥公司。珠海醫(yī)藥公司與托運(yùn)人之間訂有買賣合同，托運(yùn)人委托大中船務(wù)公司運(yùn)輸，大中船務(wù)公司負(fù)有向珠海醫(yī)藥公司交貨的責(zé)任，無需理會(huì)珠海醫(yī)藥公司是否與托運(yùn)人結(jié)算。貨物被海關(guān)扣留時(shí)仍在大中船務(wù)公司的倉庫，珠海醫(yī)藥公司未實(shí)際提貨。貨物的損失應(yīng)由珠海醫(yī)藥公司和大中船務(wù)公司共同承擔(dān)。691,637.95港元的律師費(fèi)，關(guān)系到兩地的司法制度，不應(yīng)支持。
二審法院認(rèn)為：珠海醫(yī)藥公司在未能出示正本提單的情況下向大中船務(wù)公司提取貨物，向大中船務(wù)公司出具了提貨擔(dān)保書，承諾賠償因此可能造成大中船務(wù)公司遭受的任何損失。珠海醫(yī)藥公司的上述承諾構(gòu)成了對(duì)大中船務(wù)公司履行債務(wù)的保證，該保證函對(duì)于雙方均有約束力，雙方均有履行義務(wù)。珠海醫(yī)藥公司不能按約定收回正本提單交給大中船務(wù)公司，大中船務(wù)公司由于無正本提單放貨的行為遭到托運(yùn)人的索賠。經(jīng)香港高等法院的審判，大中船務(wù)公司被判令賠償1,035,000港元給托運(yùn)人， 大中船務(wù)公司已按該判決作了賠付。賠付的款項(xiàng)應(yīng)視為大中船務(wù)公司無單放貨行為所造成的損失，符合珠海醫(yī)藥公司保證履行債務(wù)的條件。故珠海醫(yī)藥公司應(yīng)按提貨擔(dān)保書的約定對(duì)大中船務(wù)公司予以賠償。大中船務(wù)公司賠付托運(yùn)人的律師費(fèi)用，與珠海醫(yī)藥公司的無單提貨的行為有直接的因果關(guān)系，屬大中船務(wù)公司由于珠海醫(yī)藥公司無單提貨行為所遭受的損失范圍，珠海醫(yī)藥公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，但證據(jù)表明該項(xiàng)律師費(fèi)用的實(shí)際數(shù)額為600,000港元。 至于大中船務(wù)公司與托運(yùn)人訴訟時(shí)發(fā)生的律師費(fèi)用，因大中船務(wù)公司對(duì)此未提出上訴，視為服從原判。南山工商銀行對(duì)珠海醫(yī)藥公司無單提貨行為出具虛假證明，應(yīng)對(duì)由此造成大中船務(wù)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，珠海醫(yī)藥公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，只是認(rèn)定賠償數(shù)額略有誤差。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：
一、維持原審判決第二項(xiàng)；
二、變更原審判決第一項(xiàng)為：珠海醫(yī)藥公司應(yīng)賠償大中船務(wù)公司1,635,000港元。
案例評(píng)析
[評(píng)析]
憑正本提單交付貨物是提單的法律性質(zhì)和調(diào)整提單的法律要求承運(yùn)人的一項(xiàng)基本義務(wù)，已被視為國際航運(yùn)慣例，并被各國法院包括我國海事法院認(rèn)可的普遍準(zhǔn)則。然而，實(shí)務(wù)中，由于提單流轉(zhuǎn)速度慢或者其他原因，貨物運(yùn)抵目的港而收貨人尚未取得提單的情況十分常見，在短途運(yùn)輸中，這種情況更加普遍存在。這種情形下，收貨人為及時(shí)提取貨物，常常以向承運(yùn)人提供保函的方式先行提貨，待收到提單后再提交給承運(yùn)人換回保函。但是，由于某些結(jié)算障礙，收貨人最終沒有取得提單的，承運(yùn)人便要面臨提單持有人的索賠，并最終對(duì)提單持有人承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，承運(yùn)人理所當(dāng)然會(huì)根據(jù)保函要求收貨人賠償損失。然而，承運(yùn)人是否能獲得賠償，涉及這種保函的法律效力等敏感問題。本案糾紛就是由此產(chǎn)生，涉及的主要問題也正是保函的效力問題。
關(guān)于提貨保函的法律效力，理論上將保函區(qū)分為善意保函和惡意保函，認(rèn)為善意的保函應(yīng)具有法律效力，惡意的保函不應(yīng)具有法律效力。所謂善意和惡意，主要是從提貨人出具保函提貨和承運(yùn)人接受保函放貨時(shí)在主觀上是否有對(duì)托運(yùn)人的欺詐。一般認(rèn)為，如果提貨人本來就是貨物的買方，只是由于提單遲于貨物到達(dá)或者其他客觀原因暫時(shí)未取得提單，為防止貨物滯港而出具保函提貨，而不是為騙取貨物，主觀上并沒有惡意；承運(yùn)人主觀上認(rèn)為提貨人就是受貨人，沒有與提貨人合謀非法處分貨物之意。提貨人出具保函和承運(yùn)人接受保函的行為本身也說明兩者均無惡意。除個(gè)別確有欺詐成分的情況外，提貨保函應(yīng)視為善意保函，法律應(yīng)予保護(hù)。本案判決正面肯定了提貨保函的法律效力。
本案“提貨擔(dān)保書”實(shí)質(zhì)上就是提貨保函。擔(dān)保書出現(xiàn)三方當(dāng)事人：大中船務(wù)公司、珠海醫(yī)藥公司和南山工商銀行。該擔(dān)保書實(shí)際上是一個(gè)復(fù)合協(xié)議：珠海醫(yī)藥公司向大中船務(wù)公司表示愿意承擔(dān)無正本提單提貨產(chǎn)生的法律責(zé)任，賠償承運(yùn)人因無正本提單放貨可能遭受的損失；南山工商銀行“證明”珠海醫(yī)藥公司的承諾的履行。前者是債權(quán)人和債務(wù)人之間的提貨協(xié)議，是主合同；后者是保證人與債權(quán)人之間的保證協(xié)議，是從合同。法律意義上的保證，必須是債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人作出，債務(wù)人本身作出的履行債務(wù)的承諾不屬于保證。盡管在擔(dān)保書的保證單位欄中蓋章的是珠海醫(yī)藥公司，但珠海醫(yī)藥公司實(shí)質(zhì)上不是保證人，而是債務(wù)人。真正的保證人是南山工商銀行。雖然在字面上，南山工商銀行是“證明”珠海醫(yī)藥公司承諾的履行，但從擔(dān)保書出具的背景和目的上看，南山工商銀行的真實(shí)意思是“保證”上述承諾的履行。珠海醫(yī)藥公司出具的文件名稱為“提貨擔(dān)保書”，而珠海醫(yī)藥公司作為債務(wù)人本身不可能成為保證人，若認(rèn)定南山工商銀行不是保證人，則該擔(dān)保書沒有任何擔(dān)保內(nèi)容。再者，珠海醫(yī)藥公司對(duì)大中船務(wù)公司承諾履行可能產(chǎn)生的債務(wù)，沒有必要由第三人證明。其實(shí)，南山工商銀行在“提貨擔(dān)保書”上蓋章時(shí)，很清楚自己的地位是保證人。大中船務(wù)公司也是認(rèn)定南山工商銀行作為保證人，才同意接受擔(dān)保書放貨的。綜上，雖然南山工商銀行與大中船務(wù)公司之間沒有訂立獨(dú)立的完整的保證合同，但保證的意思表示是顯而易見的，雙方之間的保證合同關(guān)系是成立的。一審認(rèn)定珠海醫(yī)藥公司為主債務(wù)人，南山工商銀行為保證人，是正確的。將珠海醫(yī)藥公司的承諾視為保證，不符合保證的法律特征。將南山工商銀行視為證明人，不符合各方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思。以南山工商銀行出具“虛假證明”而判令其承擔(dān)責(zé)任，更是令人費(fèi)解的。
保證責(zé)任有補(bǔ)充性和連帶性兩種，前者指當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)再由保證人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，后者指?jìng)鶆?wù)人和保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案擔(dān)保書沒有明確南山工商銀行承擔(dān)何種保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，海事法院判決，南山工商銀行在珠海醫(yī)藥公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋]
《中華人民共和國民法通則》
第八十九條第一款第一項(xiàng) 依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，可以采用下列方式擔(dān)保債務(wù)的履行：
（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
第一百一十一條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
第一百四十五條 涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。
涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。
最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》
對(duì)保證合同的成立的認(rèn)定規(guī)定了三種情況：1.保證人與債權(quán)人就保證問題依法達(dá)成書面協(xié)議的，保證合同成立。2.保證人以書面形式向債權(quán)人表示，當(dāng)被保證人不履行債務(wù)時(shí)，由其代為履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任并為債權(quán)人接受的，保證合同成立。3.保證人在債權(quán)人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份簽字或者蓋章；或者主合同中雖沒有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，視為保證合同成立。
保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任.
|
返回頂部